Congrès de Reims : ma synthèse

Un congrès désespérant. Deux candidates désespérantes. Et Benoit Hamon pour ce qui reste d’espérance en un Parti Socialiste rénové et ancré à gauche. Les socialistes sauront-ils se souvenir enfin qu’être de gauche c’est d’abord oser aller de l’avant, oser renverser l’ordre établi ?…

Lamentable !

Le visage qu’a présenté le Parti Socialiste aux français, et même à ses militants, est lamentable. Je ne vais pas jouer au petit jeu des responsabilités, simplement dire que le résultat est désastreux… et ne pas épiloguer. Ne pas épiloguer, aller de l’avant, continuer quand même, se tourner déjà vers les lendemains, et feindre de ne pas être trop pessimiste, ni trop amer.

Non, tout de même. D’abord me souvenir une dernière fois qu’il y a une semaine encore, après que les militants avaient voté sur les motions, on parlait d’ancrage à gauche, de rénovation du parti, de changement de génération… et de Vincent Peillon. Et puis Ségolène Royal a voulu être que la candidate ce soit elle. Personne d’autre qu’elle et son ambition. Et alors Martine Aubry n’a pas voulu que ce soit Ségolène Royal. Benoit Hamon non plus. Il y eut aussi Bertrand Delanoë qui ne voulait ni de Ségolène Royal ni de Benoit Hamon. Et Martine Aubry qui ne voulait pas de Bertrand Delanoë. Et Benoit Hamon qui estimait être le meilleur candidat pour la gauche. Et Ségolène Royal qui continuait à ne voir qu’elle-même et son destin présidentiel. Ce qui inquiète tous les autres. Et puis rien.

Me souvenir aussi qu’hier soir, pourtant, tout semblait s’être clarifié, sur le fond. Un clivage politique s’était révélé entre les partisans de la motion E et les autres, sur la question cruciale, essentielle, de l’ancrage à gauche. On semblait avoir enfin compris que la question des alliances n’était pas un prétexte, mais bien une problématique indissociable de celle de la ligne politique. La motion E apparaissait enfin pour ce qu’elle était, c’est-à-dire minoritaire. Il y avait la place pour une majorité, pour bâtir une synthèse majoritaire autour d’une ligne politique cohérente et à gauche. Un Parti Socialiste qui choisirait la gauche, c’était une perspective alléchante. Mais l’inertie de l’appareil et le conflit des egos eurent raison d’une espérance qui fût tué dans l’oeuf. Opportunité rare, occasion manquée et on pourrait bien avoir longtemps pour s’en mordre les doigts.

Tant pis. Prendre acte, donc. Recommencer à partir de là. Comprendre la situation. Ne pas oublier que si les français n’ont certainement pas besoin de ce parti socialiste là, ils ont besoin de l’alternative socialiste, besoin de gauche. La responsabilité des militants socialistes demeure immense, dès la semaine prochaine et dès ce vote sur le premier secrétaire qui sera donc déterminant pour l’avenir.

Trois candidats, deux lignes politiques. D’un côté Ségolène Royal, de l’autre Martne Aubry et Benoit Hamon.

Ségolène Royal : Sa ligne politique est celle inscrite dans la motion E, issue de l’alliance avec Gérard Collomb, Jean-Noël Guérini et Manuel Valls, barons de la vieille social-démocratie tendance libérale et Modem-compatible.

Mais il ne s’agit pas seulement de cela. Et même si la ligne politique demeure essentielle dans ce choix, la crise financière est passée par là qui semble avoir ouverts bien des yeux sur la nécessité d’un réancrage à gauche. On notera à ce sujet que Ségolène Royal dans son discours, ce dimanche matin à Reims, a parlé de radicalité crédible à gauche. Radicalité, un terme dont elle se servait jusqu’à présent pour renvoyer Benoit Hamon à de supposés archaïsmes. Mais on le sait, la stratégie électorale de Ségolène Royal est toujours la même qui consiste à s’en aller surenchérir sur le terrain de l’adversaire – qu’il s’agisse de Nicolas Sarkozy lors des dernières présidentielles ou de Benoit Hamon cette fois-ci – au point qu’on en finit toujours pas se demander où se trouvent ses convictions à elle, sinon dans l’ambition qu’elle a chevillée au corps de l’emporter coûte que coûte.

Il ne s’agit donc pas seulement de cela, disais-je. Ségolène Royal incarne également une autre manière de faire de la politique. C’est indéniable. Pourtant, de la même manière qu’il faut répondre à la droite qu’il ne s’agit pas que de réformer mais de réformer dans la bonne direction, il faut avoir à l’esprit que faire de la politique autrement n’est pas un objectif en soi : ce qui importe est dans la manière. Ségolène Royal joue de la proximité sentimentale, sait plus que tout autre faire vibrer la corde sensible, elle parle d’amour et de fraternité, d’offenses et de pardon des offenses, et recherche la popularité par la mise en scène d’elle-même.

Cela provoque enthousiasmes, mais aussi rejets, l’un et l’autre étant finalement plus politique qu’irrationnel, tant cette manière de moderniser la gauche peut être perçu comme ayant en réalité plus à voir avec la modernité qu’avec la gauche. Parce que la gauche s’occupe d’avantage de solidarité que de compassion, d’avantage de la mobilisation du collectif que de la personnalisation à outrance, d’avantage de faire appel à l’intelligence qu’à l’émotion. Parce qu’être de gauche c’est aussi, en politique, une manière de faire.

Et là est bien le plus grand danger de Ségolène Royal, ce divorce d’avec le peuple de gauche dont une partie non négligeable la rejette, refuse de se reconnaître dans cette pseudo-modernité qui est en réalité un renoncement. Et l’on revient là très directement au fond de la question des alliances et à la problématique Modem. Pour Ségolène Royal, la gauche n’est pas majoritaire et ne le sera jamais seule : pour l’emporter, elle aura besoin de s’allier avec le centre-droit, rassembler tous les républicains. C’est un renoncement, le plus grand des renoncements : c’est partir battu dans la bataille des idées qu’il s’agit pourtant plus que jamais de mener avec force, c’est renoncer a priori d’être jamais en mesure de mener une politique de gauche, réellement alternative, que, tout républicains qu’ils soient, les libéraux du Modem récuseront toujours.

Enfin, on l’a désormais bien compris, placer demain Ségolène Royal à la tête du Parti Socialiste sera de facto en avoir fait la candidate pour 2012. De facto, le PS serait d’abord et avant tout devenu sa machine à la faire candidate. Or il faudrait être fou ou bien sourd pour ne pas entendre de partout ce peuple de gauche qui avertit : nous ne voterons pas une seconde fois pour Ségolène Royal dès le premier tour. Le rejet est réel dont il nous faut impérativement tenir compte, sauf à d’ores et déjà envisager la défaite en 2012, défaite promise pour une gauche qui, autiste, n’aurait changé ni de projet ni même de candidate.

Martine Aubry ou Benoit Hamon : Sur le fond, le congrès a entériné l’adhésion à la ligne politique de Benoit Hamon, une ligne marquée à gauche, sans ambiguïté sur son positionnement, cohérente, moderne et ambitieuse sur ses propositions. Il ne s’agit maintenant, et plus que jamais, que d’oser franchir le dernier pas, gravir la dernière marche, réaliser ce que n’ont su réaliser les congressistes.

Avant ce week-end, l’image du Parti Socialiste dans l’opinion n’était pas enviable. Elle est désormais tout à fait désastreuse et les militants doivent adresser aux français un message d’autant plus fort qu’il nous faut revenir de loin. Répétons-le donc, il s’agit aujourd’hui d’ancrage résolument à gauche, de rénovation du Parti Socialiste et de changement de génération. Il s’agit à présent de ne plus tergiverser et faire enfin ce saut générationnel qui plus que jamais nous est devenu nécessaire. La politique est aussi affaire de symboles et, quoi qu’on en veuille et en le disant sans offense, dans ce « duel » à la gauche du parti, Martine Aubry symbolise le passé et Benoit Hamon l’avenir. C’est là, précisément, qu’il nous faut trancher et, j’ose le dire ainsi, et pas tout à fait naïvement, trancher avec audace et courage, mais aussi créativité, trancher ici et maintenant pour changer à gauche, trancher radicalement et choisir sans complexe d’avoir un monde d’avance.

Cela fait désormais trop longtemps que les socialistes à ne plus oser ont fini par s’immobiliser : camarades, décomplexons-nous, soyons audacieux, osons Hamon !

Je vais parler de Barack Obama et je m’en excuse tant cela devient convenu. Et loin de moi est l’idée de comparer Benoit Hamon à Barack Obama – je ne suis pas certain d’ailleurs que cela serait lui rendre service. Juste dire ceci cependant : c’est parce que depuis trop longtemps nous, socialistes français, sommes incapables d’oser des Benoit Hamon que nous avons perdu l’espoir de voir émerger de nos rangs des Barack Obama. On peut même aller plus loin : c’est parce que nous avons perdu le goût d’oser que des Vincent Peillon n’osent plus eux-mêmes prendre leurs responsabilités pour sortir de leurs abris tutélaires. Et c’est bien parce que nous sommes socialistes que nous avons le devoir collectif de réapprendre à contester les leaderships, tous les leaderships, plutôt que de toujours très sagement nous y soumettre.

Osons nous réinventer ! Osons le mouvement ! Osons nous bousculer nous-même pour nous remettre en mouvement !

Lire aussi le texte de conclusion de Benoit Hamon : Un projet, une stratégie, une conception de la politique.

Où l’on parle de : Ma Synthèse